1. Objeto
La presente Rúbrica establece el sistema oficial de evaluación competitiva del Emprendetón Mérida 2026.
Su propósito es ofrecer una base común para todos los jueces, hacer comprensibles los criterios para los participantes, favorecer evaluaciones consistentes, reconocer la evolución real de los equipos y valorar resultados demostrables por encima de promesas.
En materias estrictamente relacionadas con puntuación y evaluación competitiva, esta Rúbrica constituye el documento de referencia.
2. Principios generales de evaluación
2.1. Se evalúa lo demostrable
La evaluación se realizará sobre aquello que el equipo haya demostrado, documentado, presentado, hecho observable o razonablemente verificable. El juez no deberá completar mediante imaginación aquello que el equipo no haya demostrado.
2.2. Evidencia antes que promesa
Una afirmación futura puede explicar una dirección, pero no posee el mismo valor que una evidencia presente. Debe distinguirse entre intención, hipótesis, resultado observado y evidencia verificable.
2.3. Estándar absoluto antes que comparación relativa
Cada equipo se evalúa primero frente a los criterios de esta Rúbrica. La comparación con otros equipos se utiliza después para ordenar e interpretar el desempeño competitivo relativo.
2.4. Evolucionar no significa cambiar por cambiar
Cambiar sin poder explicar por qué no constituye necesariamente evolución positiva.
2.5. Mayor madurez no equivale automáticamente a mayor calidad
Una iniciativa más avanzada técnicamente solo obtiene ventaja cuando esa madurez mejora evidencia, valor, viabilidad o reduce incertidumbre.
2.6. Comunicación no equivale a espectáculo
La claridad importa para comprender resultados; no se evalúa carisma, espectacularidad o diseño gráfico como criterio independiente.
3. Fases evaluadas
Las fases competitivas son Ideatón, Hackatón y Buildatón. Cada una se evalúa sobre una escala de 0 a 100 puntos y tiene igual peso en el resultado final.
Refinamiento 1 y Refinamiento 2 no reciben puntuación independiente, aunque pueden producir evidencia, aprendizaje y decisiones que influyan en fases posteriores.
4. Resultado competitivo final
No existen multiplicadores adicionales por fase.
5. Puntuaciones
Cada juez asignará puntuaciones en números enteros de 0 a 100. Los promedios producidos por el sistema sí podrán contener decimales.
6. Escala interpretativa
| Puntuación | Interpretación |
|---|---|
| 0 | Ausencia total o imposibilidad real de evaluación. |
| 1–20 | Gravemente insuficiente: material evaluable con carencias fundamentales. |
| 21–40 | Incipiente: base reconocible pero todavía débil. |
| 41–60 | Adecuado: cumple razonablemente con el criterio. |
| 61–80 | Sólido: supera claramente el nivel básico esperado. |
| 81–100 | Excepcional: desempeño extraordinariamente fuerte para el contexto de la fase. |
7. Los seis criterios
8. Pertinencia
Evalúa la relación entre problema u oportunidad, actores afectados, contexto, necesidad y evidencia disponible.
Desempeño fuerte
- Comprensión del contexto.
- Problema u oportunidad claramente formulado.
- Actores relevantes correctamente identificados.
- Importancia razonablemente defendida.
Desempeño débil
- Problema asumido sin investigación.
- Solución buscando un problema.
- Actores mal definidos.
- Relevancia basada únicamente en opinión.
9. Evidencia
Evalúa calidad, relevancia, trazabilidad, consistencia y capacidad de contraste.
La progresión es orientativa: la fuerza de una evidencia depende siempre de la afirmación que intenta demostrar.
Fabricación, manipulación material, ocultamiento deliberado de limitaciones o tergiversación pueden afectar la evaluación y constituir incumplimiento.
10. Valor
Considera beneficio producido, necesidad o deseo atendido, utilidad, reducción de fricción, mejora frente a alternativas y adopción potencial o real.
Un desempeño fuerte conecta claramente necesidad, actor, propuesta y evidencia. Un desempeño débil confunde funcionalidad con valor o trata interés verbal como adopción confirmada.
11. Ejecución
Considera capacidad de construir, funcionamiento, integración, resolución de problemas y coherencia entre intención y resultado.
Un resultado funcional no necesita ser completo, libre de errores, totalmente automatizado, escalable ni listo para producción. Debe permitir verificar que una parte crítica funciona, es observable, reproducible o razonablemente demostrable.
12. Evolución
Evolución no exige que el equipo tuviera razón desde el comienzo ni que cambie por obligación. Mantener una dirección también puede ser una decisión fuerte si fue contrastada.
13. Viabilidad
Puede incluir viabilidad técnica, operativa, económica, comercial, de adopción, legal y regulatoria.
Se valora reconocer restricciones importantes, explicitar supuestos, identificar recursos necesarios, plantear sostenibilidad y comprender riesgos significativos.
14. Pesos de la Ideatón
| Criterio | Peso |
|---|---|
| Pertinencia | 23% |
| Evidencia | 23% |
| Valor | 24% |
| Ejecución | 15% |
| Evolución | 15% |
| Viabilidad | Cualitativa |
15. Pesos de la Hackatón
| Criterio | Peso |
|---|---|
| Ejecución | 23% |
| Evidencia | 23% |
| Valor | 24% |
| Pertinencia | 15% |
| Evolución | 15% |
| Viabilidad | Cualitativa |
16. Pesos de la Buildatón
| Criterio | Peso |
|---|---|
| Viabilidad | 23% |
| Valor | 23% |
| Evidencia | 24% |
| Pertinencia | 15% |
| Evolución | 15% |
| Ejecución | Cualitativa |
17. Criterios cualitativos
Cuando un criterio figure como cualitativo, el juez deberá observarlo y podrá comentarlo, pero no asignará una puntuación independiente ni modificará matemáticamente la puntuación de fase.
18. Cálculo de una fase
Para cada criterio con peso numérico se multiplica la puntuación por el peso correspondiente. La suma produce la puntuación individual del juez para la fase.
El sistema podrá realizar los cálculos automáticamente.
19. Evaluación individual de los jueces
Cada juez califica de forma individual. No existe obligación de consenso previo. El sistema promedia las puntuaciones válidas de los jueces competentes.
La deliberación puede aclarar hechos, detectar errores o compartir información, pero no debe utilizarse para forzar puntuaciones idénticas.
20. Falta de competencia especializada
Un juez puede declarar “No suficientemente evaluable desde mi especialidad” cuando carezca del conocimiento necesario para valorar responsablemente un criterio o aspecto específico.
La abstención queda registrada, no se asigna una puntuación artificial y el promedio se calcula con los jueces competentes disponibles.
21. Conflictos de interés e incompatibilidades
Los jueces deberán declarar conflictos de interés relevantes.
Otros conflictos pueden gestionarse mediante sustitución, limitación, exclusión respecto de determinados equipos o criterios, u otra medida que preserve independencia.
22. Diferencias significativas entre jueces
Cuando exista una diferencia de 40 puntos o más entre jueces en un mismo criterio, se activa una revisión administrativa.
La revisión busca identificar errores de registro, información distinta, conflictos de interés o interpretaciones procedimentales incorrectas. No obliga a los jueces a converger.
23. Criterios profesionales complementarios
Los jueces pueden declarar criterios profesionales complementarios relacionados con su especialidad, siempre que se hagan públicos antes de la evaluación y permanezcan subordinados a los seis criterios comunes.
No pueden crear puntuaciones adicionales, alterar pesos, sustituir criterios oficiales, crear obligaciones retroactivas ni penalizar herramientas o metodologías no exigidas.
24. Entregables ausentes o incompletos
La ausencia de un entregable obligatorio constituye un asunto de cumplimiento conforme al Reglamento.
Desde la evaluación, no implica automáticamente cero: el juez evalúa aquello que sea razonablemente demostrable. El cero se reserva para ausencia total o imposibilidad real de evaluar.
25. Simulación, demostración y transparencia
Una demostración puede utilizar simulaciones, procesos manuales, videos, entornos controlados, prototipos o datos sintéticos. Esto es válido si se declara con transparencia.
El juez debe distinguir qué es real, simulado, automatizado o dependiente de intervención humana. Ocultar deliberadamente una simulación puede afectar Evidencia, Ejecución e integridad.
26. Madurez del producto
PoC: responde principalmente “¿Puede funcionar?”.
Prototipo: incorpora decisiones razonadas sobre comportamiento, interacción, arquitectura o funcionamiento.
MVP: suficientemente funcional y maduro para encontrarse próximo a una utilización real o paso a producción.
Producción: opera bajo condiciones reales.
27. Madurez y puntuación
La madurez no posee puntuación independiente. Un nivel superior puede contribuir a Ejecución, Evidencia, Valor o Viabilidad cuando realmente mejora lo demostrable.
28. Evidencia de mercado y adopción
Estas señales no son equivalentes. Una persona que dice “lo usaría” no ofrece la misma evidencia que una persona que lo prueba, vuelve a utilizarlo, compromete recursos o paga.
29. Métricas
Una métrica no es valiosa simplemente porque pueda medirse. Debe ayudar a responder una pregunta que afecte una decisión.
30. Inteligencia artificial y evaluación
El uso de IA no aumenta ni reduce automáticamente la puntuación. El juez evalúa resultado, comprensión, evidencia, integración y responsabilidad asumida.
Cuando el uso de IA sea material, el equipo debe poder explicar cómo verificó razonablemente sus resultados.
31. Material preexistente
Los equipos pueden utilizar código, diseños, investigación, datasets, componentes, frameworks, modelos y otros activos previos.
La evaluación debe distinguir punto de partida, trabajo producido durante el recorrido y evolución generada durante el Emprendetón.
32. Feedback de fase
Al finalizar cada fase competitiva deberá existir una instancia de feedback. Puede incluir fortalezas, debilidades, preguntas pendientes, riesgos, oportunidades de mejora e interpretación de evidencia.
El feedback no obliga al equipo a seguir una recomendación específica.
33. Comentarios intermedios
Los comentarios intermedios son orientativos, no constituyen puntuación provisional, no vinculan al juez posteriormente y pueden cambiar cuando aparezca nueva evidencia.
34. Quizzes y calibración
Podrán utilizarse quizzes, ejercicios o mecanismos de calibración para explorar comprensión, orientar, detectar vacíos y apoyar feedback. No tendrán peso numérico independiente salvo modificación expresa y pública de esta Rúbrica.
35. Reconocimientos
Los reconocimientos son independientes de la puntuación competitiva. Pueden existir reconocimientos de jueces, elección de participantes, votación popular u otras categorías anunciadas.
No modifican automáticamente la clasificación ni se incorporan como puntos adicionales.
36. Revisión de resultados
Las solicitudes de revisión se rigen por el Reglamento. Una revisión puede verificar errores materiales, errores de cálculo, conflictos de interés, aplicación incorrecta del procedimiento u otros motivos de peso.
No constituye una nueva evaluación completa, segunda presentación ni oportunidad para incorporar evidencia posterior al cierre.
37. Trazabilidad
La organización deberá conservar razonablemente puntuaciones, jueces participantes, abstenciones, comentarios, ajustes administrativos y resultados calculados para preservar la trazabilidad del proceso.
38. Relación entre puntuación y feedback
Un comentario crítico no implica necesariamente puntuación baja. Una puntuación alta no implica ausencia de aspectos por mejorar.
39. Interpretación de la Rúbrica
La Rúbrica debe interpretarse buscando consistencia, criterio profesional, equidad, trazabilidad, utilidad pedagógica e integridad competitiva.
No debe convertirse en una lista mecánica que sustituya el juicio profesional, ni utilizarse el juicio profesional para ignorar los criterios comunes.
40. Vigencia
Esta Rúbrica corresponde al Emprendetón Mérida 2026 y entra en vigor desde su publicación oficial.
La versión web vigente constituye la referencia oficial. Las versiones PDF son representaciones secundarias para descarga, archivo, impresión y consulta offline.
Las modificaciones deberán identificarse mediante versión o fecha, comunicarse mediante canales oficiales y evitar cambios retroactivos injustificados.
41. Resumen operativo
Ideatón
Pregunta: ¿Vale la pena avanzar con esto y qué sabemos realmente?
Hackatón
Pregunta: ¿Podemos convertir lo aprendido en algo que funcione y pueda demostrarse?
Buildatón
Pregunta: ¿Existe una razón defendible para que esta iniciativa continúe después del Emprendetón?